РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гонтарь О.Э. Дело №7А-314-10.
РЕШЕНИЕ
12 августа 2010 г город Калининград.
Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Зарецкой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Вестер» на постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 июля 2010 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Вестер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации помещений магазина «...» расположенных по адресу: ..., в целях, связанных с осуществлением розничной торговли, производством погрузочно-разгрузочных работ, на срок 45 (сорок пять) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчисляется с 26 июля 2010 г.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения защитников ООО «Вестер» Елаева А.А. и Науменко Г.Б., поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Указанным выше постановлением судьи ООО «Вестер» привлечено к административной ответственности за то, что управлением Роспотребнадзора по Калининградской области при проведении 24.06.2010 г. проверки в ходе административного расследования в соответствии с определением от 22.06.2010 г. № Номер обезличен в помещениях магазина «...» Общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее - ООО «Вестер»), находящихся по адресу: ..., по соблюдению норм Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., санитарных правил, выявлено нарушение ст.ст. 8, 11, 24 вышеуказанного закона, п.п. 2.2, 2.4, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:
- загрузка товара в магазин осуществляется со стороны подъездов №№ Номер обезличен жилого дома через служебный вход в магазин, для подвоза товара автомобили заезжают на территорию, прилегающую к жилому дому, что является нарушением требований ст.8 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в части прав граждан на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека, ст. 11 указанного закона в части обязательности выполнения юридическими лицами требований санитарного законодательства РФ, ст.24 этого же закона в части обязанности юридических лиц при эксплуатации нежилых помещений обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В жалобе на постановление судьи ООО «Вестер» просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что помещение магазина по своей планировке соответствует требованиям санитарных правил и норм, нарушение требований п.п. 2.2, 2.4, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, т.к. осуществление деятельности по разгрузке товаров не относится к деятельности по эксплуатации общественных зданий. ООО «Вестер» прямо было предписано управлением Роспотребнадзора разгружать товары через разгрузочный люк, а хлеб и кондитерские изделия через служебный вход. Неверным является вывод суда о том, что предписание в отношении ООО «...» обязательно и для ООО «Вестер». Доказательства получены с грубейшим нарушением закона. Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела.
Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что помещение магазина по своей планировке соответствует требованиям санитарных правил и норм, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. не имеют прямого отношения к совершенному правонарушению.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что нарушение требований п.п. 2.2, 2.4, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, т.к. осуществление деятельности по разгрузке товаров не относится к деятельности по эксплуатации общественных зданий, т.к. понятие эксплуатации помещений как магазина включает в себя не только размещение предприятия торговли, но и всего того, что связано с его деятельностью и обеспечением таковой, в том числе подвоз и разгрузка товара.
Не может служить основанием к отмене постановления и доводы о том, что ООО «Вестер» прямо было предписано управлением Роспотребнадзора разгружать товары через разгрузочный люк, а хлеб и кондитерские изделия через служебный вход, вывод же суда о том, что предписание в отношении ООО «...» обязательно и для ООО «Вестер» является неверным.
Действительно в акте от 27 мая 2009 года в отношении ООО «Вестер» предписывалось разгрузку товара в магазин осуществлять через загрузочный люк, использовать служебный вход только для загрузки хлеба и кондитерских изделий, но в предписании от 16 октября 2009 года в адрес ООО «...» уже указывалось на необходимость обеспечить загрузку товара в магазин с торца жилого дома с оборудованием специального загрузочного помещения.
Судья обоснованно указал на то, что учредителем и директором обеих фирм являлся и является в настоящий момент Г. А.Н., что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, и свидетельствует о том, что оба юридических лица осведомлены о факте и существе допускаемых арендатором и субарендатором магазина нарушений санитарных норм и правил.
Кроме этого Г. А.Н. не сообщил, что торговую деятельность осуществляет в магазине ООО «Вестер».
Правильную оценку судья дал и доводам защитников, которые повторяются и в жалобе, о том, что доказательства получены с грубейшим нарушением закона, указав, что из материалов дела не вытекает, что понятые, подписавшие протокол осмотра от 24.06.2010 г., являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Тот факт, что указанные лица проживают в том же доме, где расположен магазин, и в числе прочих жильцов подписывали жалобы и обращения по поводу действий администрации магазина, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности лиц в деле об административном правонарушении, хотя бы потому, что в имеющихся в материалах дела обращениях и жалобах, подписанных указанными лицами, не ставился вопрос о привлечении ООО «Вестер» к административной ответственности.
Наказание ООО «Вестер» назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения.
Учел судья то, что руководством юридического лица меры к устранению выявленных нарушений не принимаются.
Допущенные нарушения представляют собой опасность для санитарного благополучия проживающих и находящихся в жилом доме людей, могут привести к серьёзным последствиям в отношении их здоровья и безопасности при допущении дальнейшей эксплуатации помещений магазина без устранения выявленных нарушений. Также суд учитывает, что административное наказание должно служить целям устранения допущенных нарушений норм закона и предупреждения возможности наступления вредных для общества, в том числе жителей жилого дома и иных граждан, последствий.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
